Tareas

Tareas

La aparición de la presente Revista expresa una realidad y una aspiración: la realidad de un grupo de intelectuales –término que empleamos sin eufemismos– que interpreta los problemas nacionales a través de coincidentes supuestos y categorías, y la aspiración a cancelar esos mismos problemas a través de un pensamiento que a la vez derive e incida sobre lo concreto. Lo expresado sugiere, que se trata de una revista cultural. En este sentido pretende superar –tarea nada modesta– publicaciones que nos antecedieron. En todo caso, entre aquellas publicaciones y la presente podemos señalar, desde este primer número, una diferencia fundamental: Tareas conlleva una interpretación expresa –trataremos de ponerla de relieve– de la cultura, de la función social del pensamiento, de las “tareas” y responsabilidades del intelectual panameño.

La realidad histórica hispanoamericana, y la panameña en particular, ha diferenciado, en efecto, entre sus intelectuales, características nada comparables con las del europeo. Emergiendo de un contexto social e histórico definido por la inusitada aceleración de su devenir, por la ruptura constante de las estratificaciones sociales, por la superposición ininterrumpida de las formas políticas –en siglo y medio Hispanoamérica ha debido “resumir” cuatro siglos de modernidad europea– la inteligencia americana no ha podido desentenderse de realidad tan apremiante. Tal circunstancia explica su fecundidad y eficacia pretéritas. Hoy, nuevas condiciones, económicas, políticas y culturales plantean problemas inéditos. Pero, frente a estos problemas, sectores importantes de intelectuales hispanoamericanos –y panameños– evaden el compromiso y rehúyen la eficacia invitándonos a la contemplación de “problemas intemporales” y a la aprehensión de “esencias eternas”. Otras son, sin embargo, nuestras premisas.

Tareas interpreta que, pensamiento y cultura no constituyen compartimientos estancos diferenciados, como tales, estáticamente de la realidad. Tareas considera, por el contrario, que el espíritu y la realidad –económica, social, política– configuran una totalidad dinámica dentro de la cual hay variables condicionantes y condicionadas. El espíritu es, por cierto, una variable condicionada, pero dinámica. Cultura y pensamiento son, pues, reflejos de coyunturas históricas y sociales; en cuanto reflejos correctos, concretos y eficaces.

De tales consideraciones deriva el problema que en el plano del pensamiento –filosófico, sociológico, económico, político, &c.– se propone realizar nuestra Revista. Sin defecto de acoger en nuestras páginas artículos no compatibles con la orientación general indicada, daremos desde luego prioridad a los estudios que permitan estructurar una concepción de la nacionalidad, a efecto de que sobre la base de tal concepción puedan sentarse los fundamentos de una política nacional –en sentido amplio– tanto cultural como económica y social.

Si en un sentido general y positivo consideramos que tales son las “tareas” del intelectual panameño, desde miradores más particularizados estimamos que su función social no alcanzará plena eficacia si un proceso previo de autocrítica no le revela con clara conciencia su alienación, en tanto que grupo social, y en tanto que portador de ideologías, reactores por su contenido, si bien muchas veces progresistas en cuanto a su forma. Desde el punto de vista de la alienación social del intelectual panameño consideramos reveladora su resignación de paquidermo frente a las condiciones materiales –económicas– en que se desenvuelve su actividad. Desde el punto de vista de su alienación ideológica estimados sintomático el escapismo que de parte de tantos sugiere el tema reiterado del “asombro” frente a los “problemas” y la actitud estática que supone la, exaltación de la “pregunta” por la “pregunta” misma. Pareciera que tal evasión del compromiso, tal reserva frente a la “solución”, hubiera de conducirnos a un nirvana ideológico donde toda tensión es proscrita y toda contradicción escamoteada. Ha escrito un pensador contemporáneo, refiriéndose a los filósofos que sustentan tan beatifica actitud, que “a menudo también la filosofía de cátedra no es otra cosa sino un film, con Happy-End, transportada en conceptos”.

Lo expresado no implica la exaltación de romanticismo revolucionario alguno. El martirio infecundo merece una calificación moral pero no una calificación social o política. Nuestra realidad exige transformaciones radicales: nuestra cultura revisiones substantivas. Tales objetivos no serán alcanzados sino sobre la base de una teoría que simultáneamente surja de la práctica y la oriente. En esta forma será posible superar la etapa actual de romanticismo revolucionario, de desorientación política y de improvisación cultural.

En la seguridad de que hay un público panameño, culto y responsable, que siente, como nosotros, la necesidad de acometer “tareas”, ofrecemos a su consideración esta Revista. Su éxito no sólo sería nuestro, sino también de ese público al cual hoy nos dirigimos.

(Presentación de Tareas, Panamá, octubre 1960, número 1, páginas 3-5.)

Patrocinadores de Tareas

Acosta, David
Ahumada, Adolfo
Alemán E., Gustavo
Amores, Elías
Adames P., José Abdiel
Arauz Reina Torres De
Alba, Ricardo M.
Álvarez, Manuel G.
Anguizola, Carlos R.
Arellano Lenox, Carlos
Arjona, Leónidas
Arosemena Arias, Carlos
Arosemena G., Rubén
Arosemena G., Diógenes
Barba, Julio F.
Barsallo, G. Raúl Enrique
Bermúdez, Ricardo
Bernal G., Targidio A.
Best, Arquímedes Agustín
Brenes, René
Bordelon G., José
Bscheider, Adriana de
Caballero, Juan Manuel
Cajar M., Acibíades
Calvit, Mario
Calvo, Alberto
Camargo, Elia
Canto, Manuel de J.
Cardoze, Nidia María
Castillero, Alfredo O.
Castillero, Enoch Elías
Castillero R., Ernesto J.
Cedeño B., Álvaro
Comisión Nacional de Cooperación con la UNESCO
Correa A., Olmedo
De Diego, Carlos Arturo
De la Barrera, Reinaldo
Del Cid, Carlos
De León, Belisario Enrique
De León, Jaime
De Obaldia Jr., Domingo
Díaz Blaitry, Tobías
Díaz, Javier
Díaz Wong, Armando
Díaz Wong, Arnoldo
Ducaza, Teresa
Dutary, Alberto
Endara, Enrique Ernesto
Escobar B., Rómulo
Escobar, Heraclio A.
Fabrega, Demetrio
Fabrega, Ramón E.
Ferguson, Osman Leonel
Fernández, Guillermina
Ferrer, Alfonso V.
Font, Doris
Franceschi, Berta Z. de
Franceschi, Víctor Manuel
Fraguela, Amador José
Franco, José
García de Paredes, M.
García, Carmelo
García, Jorge Antonio
García Vega, Enrique E.
González, José I.
Garibaldi C., Vicente
Gudiño Bazán, Laurentino
Heres, Alberto
Herrera, Carmen D. de
Jacobson, Rodolfo
Jaén, Enrique Antonio
Jaén, Ana María
Jaén Rivera, Alexis R.
Kelly, Isabel María
Lombardo, Bernardo
Luna, Sixto
Luzcando, José del C.
Luzcando, Roberto
Malgrat, Carlos M.
Martínez, José de Jesús
Medica, Linda
Medina C., Rafael
Mejía Dutary, Miguel
Menéndez, Sonia
Miranda, Luis O.
Miró, Rodrigo
Molina, Rodrigo A.
Moreno, Jorge Antonio
Moncada Luna, José Ant.
Montenegro, Librado N.
Moscote, Rafael
Mosquera G., Benjamín
Navas, Manuel J.
Noriega, José Ángel
Núñez, Carmen E.
Núñez, Osvaldo Antonio
Paniza, Aracely E.
Patiño, Galileo
Pérez, Camilo O.
Pérez, Felipe O.
Pérez Jr., Ramón
Pérez, Vilma Yolanda
Pineda A., Héctor Leonel
Poveda, Miguel
Porcell, Gustavo A.
Quintero, César A.
Quintero, Delina
Quirós Guardia, José M.
Ruiz Vernacci, Enrique
Robinson, Teodoro Duff
Rodríguez, Luisa V. de
Rodríguez, Ricardo A.
Rodríguez Nieto, Alcides
Rojas Sucre, Alfonso
Rojas, Ricardo
Rubio, Ángel
Salazar y Gomez, Gastón
Sánchez, Guillermo L.
Sepúlveda, Mélida Ruth
Sisnett, Manuel Octavio
Sucre L., Carlos
Tack Rodríguez, Juan A.
Tejeira, Iván
Tejeira, Otilia de
Thibault, Juan Antonio
Thomas, Luz G.
Toral, Demetrio C.
Torres, Araceli
Torres Gudiño, Secundino
Torrijos, Nelva A.
Tovar Villalaz, Augusto C.
Turner, David
Vasquez S., Publio A.
Valdelamar, Emilia
Vega Fuentes, Jorge I.
Villani P., Alberto
Wilfschoon, Arturo
Wong, Carlos
Zúñiga G., Delio

(Tareas, Panamá, número 1, páginas 114-115 = número 2, páginas 97-98.)

Peligrosa política exterior

Hace poco tiempo, una ex-Ministro de Relaciones Exteriores, en un programa televisado en que se debatía nuestras relaciones con los Estados Unidos de América, censuró duramente la forma como el actual Gobierno está manejando su política exterior. Entre otros cargos de especial gravedad, el ex-Canciller llanto la atención sobre el hecho de que la conducta de Panamá en los organismos internacionales dejaba mucho que desear de nuestra condición de Estado soberano.

Posteriormente, otro ex-Ministro de Relaciones Exteriores, también de la pasada administración, criticó severamente la posición de nuestra Cancillería en relación con los problemas que, entre Panamá y Estados Unidos de América, ha suscitado el canal interoceánico. Esta vez, el cargo concreto se hacía consistir en que el Ministro actual, en la Memoria correspondiente a su despacho, incurría en apreciaciones que el ex-Canciller a que aludimos calificaba de derrotistas y peligrosas. Entre estas apreciaciones se destaca la que sostiene que el concepto de soberanía ha perdido valor y que “resulta incapaz de ofrecer una solución racional a los conflictos de derechos y jurisdicciones que esta situación peculiar engendra” y la de que Panamá “nunca logrará una interpretación favorable a sus intereses”. A esto podemos agregar el deficiente tratamiento que la misma Memoria le da y la pésima orientación que le imprime a tesis tan vertebrales para el país como la de la nacionalización del canal y la neutralización del mismo y de la República como tal. He aquí, en todo caso, los conceptos que a la actual administración le merecen sugestiones tan patrióticas como la nacionalización y la neutralización del canal:

«A este respecto no debe olvidarse que esto de la nacionalización del Canal de Panamá no tiene ninguna similitud con la nacionalización del Canal de Suez efectuada por el Gobierno Egipcio.»

«En el caso del Canal de Panamá con la idea de la nacionalización lo que se perseguiría es reintegrar a la plena jurisdicción de la República el territorio de la Zona del Canal dentro del cual está ubicado el Canal, sin que esto implicara, necesariamente, que el Estado panameño se convirtiera en el dueño o administrador del Canal.»

«Si por neutralizar el Canal de Panamá o la República de Panamá, debe entenderse dejar a ambos sin defensa eficaz contra un agresor que no esté dispuesto a respetar tratados de neutralidad, nos parece que la medida podría resultar suicida. Si por tal cosa debe entenderse que la defensa del Canal debe ser exclusiva competencia de Panamá, la defensa resultaría evidentemente ineficaz.»

Ciertamente la forma como el actual Gobierno viene administrando nuestra política exterior ha motivado honda y especial preocupación en el país. Las declaraciones de los ex-Ministros aludidos son las que más se conocen, y las que han encontrado mayor relieve, únicamente en razón de la investidura pública que han ostentado y por razón de los medios de expresión a que han tenido acceso. Sin embargo, es común en la plaza pública, en los círculos obreros, profesionales, estudiantiles y docentes, la idea de que el asomo de independencia política que se produjo durante la pasada administración se encuentra en franco y peligroso deterioro.

El tono de nuestro lenguaje diplomático; las arremetidas contra el principio de no intervención y de libre determinación de los pueblos; la participación en alianzas militares con dictaduras y gobiernos antidemocráticos de Centroamérica; la facilidad con que Panamá se allana a hacer aquello que virtualmente complace al Departamento de Estado; su posición frente a problemas mundiales y latinoamericanos; las innecesarias, inoportunas e inmotivadas alabanzas del Presidente de la República al Gobierno norteamericano y a sus personeros en la Zona del Canal; la alarmante prodigalidad con que el Jefe del Ejecutivo adjudica condecoraciones a magnates y capitalistas norteamericanos; la indiferencia frente a una guerra nuclear; la ninguna simpatía que le merece una política de neutralidad en general y la ninguna consideración que al Ejecutivo le ha merecido la idea de un pacto de neutralización entre las grandes potencias y Panamá sugerida por el Dr. Ernesto Castillero Pimentel y respaldada por gruesos sectores de opinión; la política de retaguardia del Ejecutivo ante los reiterados incumplimientos de los tratados por parte del Gobierno norteamericano; y el manifiesto desaprovechamiento de las distintas coyunturas diplomáticas que se han presentado para afirmar nuestra personalidad internacional y derivar los beneficios económicos y políticos correspondientes, son apenas algunos signos que distinguen y sellan la actual política exterior de Panamá. Como no es de extrañar, esta política se ha traducido en desprestigio y disminución sensibles de nuestra personalidad internacional y en evidentes perjuicios para los intereses vitales de nuestra nacionalidad.

Contrasta dolorosa y lacerantemente con la política panameña, señalada en los párrafos que preceden, la política del Presidente Kennedy que, entre otras cosas, se niega a cerrar actividades económicas como la Lechería Mindí, no obstante la violación que tal práctica implica a los tratados existentes y el perjuicio que supone para la economía nacional; que en protección de los intereses de las poderosas compañías aéreas norteamericanas, se niega a reconocerle a Panamá el derecho a manejar dos rutas aéreas a los Estados Unidos no obstante el texto del Convenio de Aviación vigente entre ambos países; que se resiste a cerrar los establecimientos comerciales e industriales que compiten con los panameños; que se niega a que la bandera panameña sea izada en todos los lugares de la Zona del Canal, para citar sólo algunos de los aspectos de tal política.

Los hechos que dejamos enunciados, y que la obligante brevedad de una nota editorial no permite ahondar más, constituyen motivo de seria meditación para los sectores responsables de opinión y que conviene sea enmendada lo antes posible para evitar así un mayor deterioro de nuestra personalidad como Estado independiente y soberano.

(Editorial, Tareas, Panamá, agosto-diciembre de 1961, número 5, páginas iii-vi.)