David Alvargonzález 1960
Profesor titular de filosofía de la Universidad de Oviedo, universidad en la que se licenció en Filosofía en el año 1983. Doctor en 1988 por la Universidad de Oviedo, con la tesis Análisis gnoseológico del materialismo cultural de Marvin Harris, dirigida por Gustavo Bueno Martínez, defendida ante un tribunal formado por Vidal Peña, Ricardo Sánchez Ortiz de Urbina, David Ruiz, Julián Velarde y Juan Bautista Fuentes. Resumen: «Tomando como referencia la idea de ciencia propuesta por el filósofo materialista Gustavo Bueno en su Teoría del Cierre Categorial, se discute el estatuto gnoseológico de la estrategia materialista cultural de Marvin Harris en Antropología. En el primer capítulo se hace una presentación sumaria del materialismo gnoseológico de Gustavo Bueno. En el capítulo segundo se resumen los principios teóricos, los presupuestos epistemológicos, y las teorías sustantivas del materialismo cultural de Harris. En el capítulo tercero se aplica la idea de ciencia expuesta en el capítulo primero al análisis de la producción de Marvin Harris analizando su organización interna: se estudian los componentes del campo de la antropología materialista cultural, y los principios, clasificaciones, modelos, y demostraciones construidos por Harris. El capítulo cuarto entiende de los problemas de demarcación del materialismo cultural frente a otras escuelas antropológicas (estructuralismo, antropología cognitiva, &c.), frente a otras disciplinas científicas (antropología biológica, lingüística, &c.), y frente a otras formas de conocimiento no científico (filosofía, ideología). El capítulo quinto estudia el origen, desarrollo y evolución de las teorías materialistas culturales de Marvin Harris estableciendo las deudas que esta estrategia de investigación tiene contraidas con otros autores.» Premio extraordinario de doctorado en 1988. Una parte de esta tesis fue publicada en la editorial de la UNED en el año 1989 con el título Ciencia y materialismo cultural.
Becario del Plan nacional de formación de personal investigador en 1985, profesor colaborador de cátedra durante el curso 1984-85, y profesor contratado desde 1985 hasta 1991, año en que se convirtió en funcionario al ocupar la plaza de profesor titular en la Universidad de Oviedo. Profesor tutor del Centro Asociado de Asturias de la UNED desde 1984 hasta la actualidad. Su actividad docente ha estado centrada, de manera principal, en las disciplinas de «Filosofía de la religión», «Historia de la ciencia» y «Filosofía de las ciencias humanas». Ha impartido numerosas conferencias y cursos en congresos e instituciones españolas y extranjeras. Ha ejercido también cierta actividad como publicista en periódicos, y en programas de radio y televisión (Tele5, Euskal Telebista, TeleMadrid, TVG, TeleAvilés y TPA).
Selección bibliográfica de David Alvargonzález
1989 Ciencia y materialismo cultural, UNED (Colección 'Aula abierta', nº 43), Madrid 1989, 386 págs.
1989 «Problemas en torno al concepto de ciencias humanas», El Basilisco, nº 2, 2ª época, páginas 51-57.
1992 El sistema de clasificación de Linneo, Pentalfa, Oviedo 1992, 93 págs.
1996 «El darvinismo visto desde el materialismo filosófico», El Basilisco, nº 20, páginas 4-47; también publicado en Eustoquio Molina (coord.), Evolución. Aspectos interdisciplinares, SIUZ, Zaragoza 1996, págs. 187-227.
1999 «El relativismo cultural y otros relativismos», El Escéptico, nº 3, páginas 8-12.
2000 «Análisis gnoseológico del campo de la teoría de juegos», El Basilisco, nº 28, páginas 17-36.
2005 «El problema de la verdad en las religiones del Paleolítico», en Patricio Peñalver, Francisco Jiménez y Enrique Ujaldón (eds.), Filosofía y cuerpo. Debates en torno a la filosofía de Gustavo Bueno, Ediciones Libertarias, Madrid 2005, páginas 213-257. Edición digital en El Catoblepas seguida de una polémica en la que intervienen, entre otros, Gustavo Bueno y Joaquín Robles.
2009 La clonación, la anticoncepción y el aborto en la sociedad biotecnológica, Pentalfa, Oviedo 2009.
Lecciones de David Alvargonzález en la Escuela de Filosofía de Oviedo
2014 Bioética: problemas y doctrinas
Textos de David Alvargonzález en el Proyecto Filosofía en español
1996 El darvinismo visto desde el materialismo filosófico
1998 Del relativismo cultural y otros relativismos
2000 Sistema
2001 Marvin Harris: un maldito popular
Comentarios críticos al Diccionario Soviético de Filosofía: Ciencia, Ciencias naturales, Clasificación de las ciencias, Estado, Filosofía, Historia de la filosofía como ciencia, Materialismo & Materialismo filosófico marxista, Partidismo de la ciencia y de la filosofía, Problema fundamental de la filosofía.
En 2024 publica David Alvargonzález el libro La filosofía de Gustavo Bueno. Comentarios críticos (Ediuno, Colección Investigaciones en Humanidades, Oviedo 2024, 291 páginas), del que transcribimos estos 25 fragmentos que muestran sus posiciones en el presente:
16: «El objetivo de los comentarios que se contienen en este libro es precisamente el de contribuir al debate de ese sistema filosófico, con la intención de hacerlo más fuerte y más coherente, saliendo al paso de sus debilidades, explorando sus potencialidades, desplegando sus modulaciones o bifurcaciones internas, y desarrollando aquellas áreas que Gustavo Bueno no tuvo ocasión de tratar. A mi juicio, nada de lo defendido en este libro queda fuera del sistema del materialismo filosófico, aunque no coincida literalmente con lo sostenido por Bueno en algunos textos. Tampoco se debe interpretar que, en los asuntos no tratados aquí, yo asuma siempre lo dicho por Bueno ya que, como he comentado, hay muchos problemas en la obra de Bueno que yo tengo para mí como pendientes de una discusión pública y, eventualmente, de una reformulación.»
28: «La ontología general de Gustavo Bueno es una metafísica pluralista que se define frente al monismo y frente a la idea de la nada entendida de un modo absoluto.»
32: «En su teoría del cierre categorial, Gustavo Bueno propuso la tesis de que las categorías científicas son categorías ontológicas, pero sin dejar de poner los fundamentos de su ontología en las ideas de materia ontológico-general, materia ontológico especial y Ego trascendental. Al interpretar esas ideas como ideas epistemológicas, mi propuesta supone una vuelta del revés parecida a la que Bueno propuso en filosofía de la religión a propósito de los númenes.»
37: «La ontología general de Gustavo Bueno es una metafísica pluralista que se define críticamente frente al monismo (de la sustancia, del espíritu, del orden) y frente a la idea de nada.»
39: «Por sorprendente que pueda parecer, Gustavo Bueno no trató nunca de un modo detenido acerca de la idea de tiempo. Los pocos textos en los que se refiere a esta idea están en los Ensayos materialistas y contienen una interpretación de la idea de tiempo de Aristóteles y algunas referencias muy breves a la idea de tiempo, cuando se trata de la reducción recíproca entre el primero y el segundo género de materialidad. […] A continuación, comentaré la idea de tiempo que aparece en la obra de Bueno y propondré una manera alternativa de entender la idea de tiempo, tanto en el ámbito de la ontología especial como general.»
49: «En la concepción del tiempo ligada al segundo género de materialidad, lo mismo que en la concepción de las artes sustantivas como dadas al margen de la finalidad (tema tratado en otro capítulo de este libro), la filosofía de Bueno está muy próxima a la filosofía de Kant, lo que no deja de ser sorprendente.»
59: «A mi juicio, hay una parte de la discusión acerca de los diferentes modos de darse lo existente que está ausente en la obra de Bueno y que, sin embargo, es imprescindible para cualquier sistema filosófico.»
61-62: «En los Ensayos materialistas, Bueno prefirió utilizar la idea de materia antes que la idea de ser […] La justificación de esta preferencia es muy débil…»
94: «Gustavo Bueno, en sus escritos, no abordó nunca de un modo sistemático el tema de las revoluciones científicas, pero esto no significa que este asunto no pueda ser abordado desde la filosofía materialista.»
98: «La filosofía de la historia de la filosofía ensayada por Bueno en 1972 se puede beneficiar de ciertos desarrollos ulteriores de su obra, y, a mi juicio, tendría que ser completada, y parcialmente rectificada.»
102: «En todo caso, no voy a negar la utilidad que eventualmente pueda tener el esquema de la historia de la filosofía que Bueno ensayó para hacer una historia de las ideas epistemológicas. Sin embargo, ese esquema, al no tener en cuenta la marcha de las ciencias y su especificidad, no arroja ninguna luz sobre los orígenes de la filosofía, ni sobre el cambio del lugar de la filosofía en el conjunto del saber y del hacer, una vez que se constituye la república de las ciencias modernas con sus tecnologías asociadas.»
137: «El único contexto en el que parece que Bueno se tomó el argumento [de Diodoro Cronos] en serio fue para defender su teoría que condena por razones éticas el aborto provocado desde el momento de la fecundación. Como expongo en otro capítulo de este libro, esa teoría de Bueno está radicalmente equivocada, porque es incoherente con el principio de la bioética materialista que dice que las normas éticas se aplican solo a organismos humanos individuales.»
142: «A partir de 2016, yo propuse una idea de sistema alternativa a la propuesta por Gustavo Bueno, ya que aprecié que la idea de Bueno era parcialmente errónea e incompleta.»
151-152: «Como este capítulo es una continuación del anterior, no discutiré aquí directamente ninguna tesis de Gustavo Bueno, ya quelo que quiero es mostrar, con algunos ejemplos, que la idea de sistema de Bueno es incompleta y errónea.»
161: «Por esta razón, la idea de sistema de Bueno, al carecer de la noción de «sistematizador», resulta incompleta.
En la misma línea que lo expuesto en el capítulo dedicado a la idea de sistema, los análisis presentados en este capítulo muestran que tanto el sistema entendido como una totalidad como sus bases consideradas como todos complejos pueden ser indistintamente atributivos o distributivos. De ser así, la propuesta de Bueno estaría equivocada a este respecto. »
200-201: «La concepción de Gustavo Bueno de los estados β2 como estados práctico prácticos resulta incompatible con la concepción de las ideas de teoría y praxis como ideas conjugadas. […]
La coordinación que hace Bueno entre las ciencias divinas y los estados operatorios deja vacía la casilla de la situación I de los estados β1 operatorios, ya que la ciencia media solo se refiere a la situación segunda de esos estados, y la ciencia de visión se refiere a β2. […] Mi coordinación está mucho más clara.»
225: «En tres o cuatro lugares más, muy de pasada y de modo conjetural, Gustavo Bueno había citado el argumento de Diodoro Cronos que, a mi juicio es incompatible con otras partes de su sistema filosófico.»
227: «La propuesta de Gustavo Bueno de penar los abortos provocados con fuertes multas o con penas de prisión es políticamente imprudente. Además, es una propuesta formalista.»
230: «En el siguiente epígrafe expondré su teoría [sobre las Artes sustantivas], comentando sus problemas y ambigüedades, y, luego, pasaré a exponer una teoría alternativa que, según creo, se puede formular de un modo claro y distinto y puede solucionar esos problemas y despejar esas ambigüedades. […]
Además, Bueno no llegó a dar con un conjunto de rasgos distintivos coherentes que recogieran lo que estas artes sustantivas.»
235: «Algunas ambigüedades de la teoría de las artes de Bueno.»
239: «Mi propuesta se opone directamente a las teorías que postulan que las artes no tienen un propósito definido, que van desde Kant hasta Dipert y Bueno.»
261: «La clasificación de las teorías acerca del origen de la religión que he presentado recientemente permite mejorar sustancialmente la teoría expuesta por Bueno.»
262: «Mi clasificación de las teorías sobre los orígenes de las religiones, mucho más completa que la de Gustavo Bueno, ha sido publicada en 2021.»
268: «A mi juicio, esta justificación ética de la eutanasia procesal es muy débil y entra en cierta contradicción con la idea de persona defendida por el propio Bueno en su antropología filosófica.»
272: «[Gustavo Bueno] En un primer movimiento, delegaba en algunos de sus discípulos los asuntos problemáticos, y en última instancia, ya perdidos, sacaba esas cuestiones desgraciadas de su agenda. En las discusiones privadas, sin embargo, fuera de la presión de los focos, era mucho menos terminante, mucho más escéptico, mucho más flexible, llegando incluso a la ironía hacia sus propias posiciones. Se daba cuenta de lo conjetural, incompleto y provisional de muchas de sus tesis, tomaba muy en serio las objeciones que se le hacían y se las llevaba a su casa para considerarlas pausadamente.
A mi juicio, hay ciertas contribuciones de Gustavo Bueno a la filosofía contemporánea que han venido para quedarse. […]
Sin embargo, Gustavo Bueno no sacó todas las conclusiones de estas tesis tan acertadas. […] Tampoco sacó todas las conclusiones del análisis de las ideas de materia y forma como conceptos conjugados ni llegó a desarrollar las ideas de tiempo y de ser […] Además, como he tratado de argumentar, la idea de sistema de Gustavo Bueno es incompleta y confusa, y esto lastró su manera de entender algunas técnicas, las ciencias estrictas y las tecnologías, y también limitó su proyecto de elaborar una filosofía sistemática. Gustavo Bueno confundió los dos órdenes ontológicos de categorías (los órdenes que él llamó «del ser» y «del hacer») con los criterios gnoseológicos para clasificar las ciencias y los tipos de cierre categorial, y ello le llevó a subestimar el carácter singularísimo de las disciplinas históricas y a dejar pendiente la discusión acerca del significado ontológico de las ciencias formales. Gustavo Bueno tampoco llegó a tener una idea clara y distinta de artes sustantivas, lo que le llevó a rozar posiciones formalistas (sobre todo en filosofía de la música) e idealistas, con su adhesión a la fórmula de la ausencia de finalidad. Por último, me parece que, en algunos asuntos concretos, como la afirmación de la verdad absoluta de las primeras religiones, la condena ética del aborto provocado desde el momento de la fecundación, y la reivindicación por motivos éticos de la eutanasia procesal, su autoexigencia de originalidad o quizás otras circunstancias más externas, le llevaron a defender posiciones que son contrarias a los principios de su propio sistema.»
El autor solicitó presentar su libro en la Escuela de Filosofía de Oviedo de la Fundación Gustavo Bueno, ceremonia que se anunció y celebró el lunes 4 de marzo de 2024: “Presentación del libro de David Alvargonzález, La filosofía de Gustavo Bueno. Comentarios críticos”, publicándose esa misma tarde la grabación íntegra de la sesión, como es costumbre de la institución:
David Alvargonzález, La filosofía de Gustavo Bueno. Comentarios críticos - EFO334 (5h 6m)
Transcripción y localización temporal de once fragmentos de las intervenciones de David Alvargonzález en EFO334:
2:25:11 «Yo creo que hay que distinguir Materialismo filosófico de Buenismo. Diríamos que Buenismo es asumir todo lo que dice Bueno al pie de la letra y Materialismo filosófico es un sistema que desborda la biografía de Bueno, y que se va a seguir construyendo se quiera o no después de la desaparición de Bueno porque si confundimos Materialismo filosófico y Buenismo entonces el Materialismo filosófico está acabado porque Bueno ha desaparecido y entonces ya no va a haber más Materialismo.»
2:27:34 «El objetivo de este libro –tal y como ha leído antes el profesor Suárez Ardura– es precisamente el de mejorar el sistema del Materialismo filosófico; hacerlo más fuerte y salir al paso, es decir, intentar mejorar los problemas que tiene y cosas que han quedado sin hacer.»
2:28:09 «Este libro es más materialista filosófico que Gustavo Bueno, no es sólo que sea Materialista filosófico, sino que es más Materialista filosófico. Esa es la tesis que yo voy a defender.»
2:36:11 «Los principios de la Bioética genetista del aborto provocado de Gustavo Bueno es incompatible con los principios de la Bioética de Bueno.»
2:36:43 «¿Qué me dicen de que no soy Materialista? Yo estoy aplicando los principios de la Bioética materialista. El que los aplico soy yo. El que no los aplica es Bueno cuando adopta una perspectiva genetista y entonces lleva la Bioética hasta la protección del genoma.»
2:37:03 «La idea de las artes sustantivas de Bueno… pues qué quieren que les diga. ¿Alguien entiende eso de la “finalidad sin fin” y de la ausencia de la finalidad? ¿Es eso Materialista? No, eso es Crítica del juicio de Kant, eso es Idealismo trascendental.»
2:38:39 «En este libro, yo no sólo estoy defendiendo –y lo digo para provocar– que estoy dentro del Materialismo filosófico, no. Lo que estoy defendiendo es que el Materialista filosófico soy yo. Eso para que quede claro, por si no había quedado claro.»
2:40:10 «El profesor Tomás me cita un texto larguísimo en el que Bueno dice que los géneros de materialidad no son epistemología. Ya lo sé. Claro que lo dice. El que dice que son epistemología soy yo, no hace falta que me lo recuerde.»
2:46:12 «Yo lo que quiero decir es que, efectivamente, yo no estoy aquí manteniendo las tesis de Bueno en algunos puntos.»
4:13:30 «Cuando Bueno estaba discutiendo con Maestro acerca de qué era la Literatura yo le escuché decir esta fórmula: que “la Literatura es filosofía sin sistema”, o sea análisis de la realidad. O sea, análisis de la realidad en segundo grado, pero sin sistema. Y de ahí está tomada la idea. Podrá ser equivocada, pero por lo menos así queda caracterizado algo, porque con todas estas fórmulas que se están manejando [en relación a la idea de arte sustantivo] y que el propio Bueno manejaba (porque es que Bueno no llegó a desarrollar esto, pues porque no le dio tiempo, porque no le apetecía, porque le interesaban más otras cosas o por lo que fuera). Pero todas esas fórmulas que utiliza Bueno [a la hora de abordar la idea de arte sustantivo…] me parecen como tentativas, como si fueran intentos de ver si la cosa va por aquí o por allá… y por eso son tan diversas y tan incoherentes unas con otras.»
4:35:25 «La idea de Sistema que propuso Bueno en El Basilisco, quien la entienda, por favor, que me la explique a mí, porque ahí hay un lío montado, pero vamos, importante. »
Atendiendo a la petición expresada en EFO334 4:35:25 se publicó el 20 de marzo de 2024 el Teatro Crítico 215: “La Idea de Sistema”.